Viele Irrtümer vom Kunden führen zu teurern Ergebnisse Teil 1

Hier ein besonderer Fall von Unterversicherungen

Falschberatung: Verona Pooth verklagt Versicherungsmakler wegen Unterversicherung 03.03.2026
• Verona Pooth verklagt ihren ehemaligen Versicherungsmakler auf rund 700.000 Euro Schadenersatz.
Vor dem LG Düsseldorf soll nun um die zentrale Frage gehen, wann eine unzureichende Versicherungssumme zur haftungsrelevanten Pflichtverletzung wird?
Wann wird eine zu niedrig angesetzte Versicherungssumme zur haftungsrelevanten Pflichtverletzung? Mit dieser Frage muss sich aktuell das LG Düsseldorf befassen. Klägerin ist Entertainerin und Unternehmerin Verona Pooth, die ihren ehemaligen Versicherungsmakler auf Schadenersatz in Höhe von knapp 700.000 Euro verklagt.
Darüber berichtet zunächst die "Bild"
Auslöser des Rechtsstreits ist ein Einbruch am Heiligabend 2021 in Pooths Wohnhaus in einem Düsseldorfer Vorort. Entwendet wurde Schmuck im Wert von angeblich mehr als einer Million Euro. Die Täter wurden nie gefasst, der Schmuck ist bis heute verschwunden. Zwar regulierte der Versicherer Helvetia den Schaden teilweise, kündigte jedoch anschließend den Vertrag.

Pooth wirft nun ihrem früheren Makler vor, sie falsch beraten zu haben. Die Versicherungssumme sei im Laufe der Jahre nicht an die gewachsene Schmucksammlung angepasst worden. Dadurch sei es zur Unterversicherung gekommen.
Der entwendete Schmuck habe für sie Altersvorsorgecharakter gehabt. In über 25 Jahren habe Pooth viel Geld Diamanten, Gold sowie Uhren der Marken Rolex und Cartier investiert. „Das war mein Lebenswerk“, wird die Unternehmerin zitiert. Andere investierten in Aktien oder Immobilien, sie habe gezielt hochwertigen Schmuck erworben.
Der beklagte Makler bestreitet eine Pflichtverletzung.
Er habe ordnungsgemäß beraten und keine Fehler begangen. Sollte das Gericht jedoch zugunsten der Klägerin entscheiden, dürfte die Vermögensschaden-Haftpflichtversicherung des Maklers für die Differenz aufkommen. Auch ein Vergleich ist nicht ausgeschlossen.
Da es sich um ein laufendes Verfahren handelt, sind Details zur konkreten Vertragsgestaltung bislang nicht öffentlich dokumentiert. Dennoch wirft der Fall grundsätzliche Fragen auf. Das betrifft etwa Risikoanalyse, Dokumentation und zur Haftung in der Hausratversicherung.
Unterversicherung: Eine Frage von Kommunikation und Dokumentation
Unterversicherung entsteht in der Praxis häufig schleichend. Vermögenswerte verändern sich, steigen im Wert oder kommen neu hinzu. Gerade bei hochwertigen Einzelstücken wie Schmuck gelten besondere Anforderungen: regelmäßige Wertermittlungen, Anpassung der Versicherungssumme, Berücksichtigung von Sublimits sowie Vorgaben zur Aufbewahrung.
Gleichzeitig trifft auch den Kunden eine Mitwirkungspflicht. Wertsteigerungen oder Änderungen bei der Lagerung müssen angezeigt werden. Werden neue Vermögenswerte erworben, muss die Versicherungssumme entsprechend angepasst werden. Andernfalls ist eine Unterversicherung fast zwangsläufig.
Im Zentrum des Düsseldorfer Verfahrens steht daher nicht allein die Frage, wie hoch die Versicherungssumme war, sondern wie die Beratung dokumentiert wurde.

Beweislast als Schlüsselfaktor
In Streitfällen um Unterversicherung kommt der Beratungs- und Dokumentationspflicht des Vermittlers entscheidende Bedeutung zu.

Nach gefestigter Rechtsprechung trifft ihn eine umfassende Beratungsverantwortung.

Kann er im Prozess nicht nachweisen,

• dass er ordnungsgemäß beraten und auf mögliche Deckungslücken hingewiesen hat,

• drohen haftungsrechtliche Konsequenzen.

Entscheidend dürfte sein, ob im konkreten Fall

• konkrete Wertangaben aktiv erfragt wurden,

• auf Sublimits für Schmuck ausdrücklich hingewiesen wurde,

• Zusatzbausteine oder höhere Versicherungssummen angeboten wurden,

• und über mögliche Leistungskürzungen im Unterversicherungsfall aufgeklärt wurde.

Fehlt eine substantiierte Beratungsdokumentation,

• verschiebt sich der Fokus im Prozess schnell.

Dann geht es Weg von der reinen Summenfrage und hin zur Qualität der Beratung.

Der Fall zeigt exemplarisch,

• wie schnell aus einer vermeintlich ausreichenden Hausratspolice ein Haftungsfall werden kann.
Gleichzeitig sind Versicherungsmakler einfach in der Pflicht.

Sie müssen regelmäßig den Bestand überprüfen,

• klar über Sublimits und Unterversicherungsverzicht kommunizieren sowie eine lückenlose Beratungsdokumentation durchführen.

Denn dieser sollte kein formaler Selbstzweck sei,

• sondern könnte zum essenziellen Haftungsschutz werden.

Zwar kann man Klagen, aber hier entstehen ersten Fehler! Hier wird von einem "Versicherungsmakler" gesprochen, aber diese Berufsbezeichnung ist nicht geschützt!

so wird auch der Begriff "Bankberater" verwendet, obwohl hier nur ein Angestellter einer Bank gemeint ist.
auch der Begriff "Vermögensberater" angewandt, ist nur ein gebundene Handelsvertreter.

Deshalb ist irreführend von einem Versicherungsmakler zusprechen, denn die Klärung des Status ist entscheidend für eine Haftung. // Im Fall vom Frau Pooth könnte es sein das das BGH ein Urteil fallen muss.

Haftung der Pseudomakler
Allgemein, Urteile RA Markus Kompa
Der Kollege Mydlak weist in seinem heutigen Posting auf ein Urteil des OLG Hamm von letztem Jahr über “Pseudomakler” hin. Man könnte auch von “Gerationsmakler” sprechen.
Wohl die meisten Versicherungsvermittler, die sich als “Makler” bezeichnen, sind nämlich nichts anderes als Handelsvertreter,
- was eine andere Provisionssituation und Loyalität generiert und Kompetenz suggeriert.
Als ich noch meine Zeit als Gutmensch in der Wikipedia verschwendete, habe ich mir da und woanders die Finger fusselig getippt, um den Handelsvertretern zur erklären, was sie denn eigentlich (nicht) sind.
Diese Leute glauben wirklich, sie seien Makler.
Teil der üblichen Verdrängungsstrategie ist es, sich dann darauf zu beziehen, dass der den Strukki organisierende Finanzvertrieb die Maklerlizenz habe, man also indirekt Makler sei.
Das Problem ist aber, dass ein Handelsvertreter selbstständig ist, und damit genau das ist, was er ist:
• ein selbständiger Handelsvertreter.
Ich habe es allerdings aufgegeben, juristische Laien entsprechende Selbsterkenntnisse näherzubringen.
Zurück zum Urteil:
Handelsvertreter, die einen auf Makler machen, müssen sich dem gesetzten Rechtsschein entsprechend wie Makler behandeln lassen.
So läuft das nun mal im HGB: Wer sich wie Graf Rotz anzieht, muss auch wie Graf Rotz haften.

Entscheidend ist hier der Status des Vermittlers Bitte in Teil II ansehen.

bruno68