Widerrufsjoker - Berechnungen zur Rückabwicklung

Danke Euch allen, jetzt habe ich einen besseren Überblick, wie ich das noch einmal nachrechnen muss.

Allerdings gibt es ein Problem mit der RSCHV, denn den Vertrag zum Darlehen (und damit auch implizit den Vertrag zur verbundenen RSCHV) habe ich erst nach kompletter Rückzahlung der Darlehenssumme widerrufen. Der Anteil der Prämie für die RSCHV wird im Vertrag nicht genannt. Wenn ich nun keinen Anspruch darauf habe, die Prämie für die RSCHV zurückzufordern (und so habe ich es verstanden), darf ich diesen Anteil auch nicht einklagen. Aber ich weiß ja eben auch nicht, wie hoch er ist. Angenommen die Prämie betrug 500€. Soll ich das einfach ignorieren und - wie oben von ducnici beschrieben - herkömmlich abrechnen und einklagen?

Mir ist klar, dass ich diese Fragen auch alle dem RA stellen muss, aber dann werde ich wenigstens etwas besser vorbereitet sein. Also nochmals vielen Dank!

PS zu folgender Frage:

Zitat von ducnici

Verwirrend für mich ist, dass Du einmal von 10*1000Euro und einmal von 12*1000Euro schreibst...ich habe immer die 12*1000Euro angenommen...

Ich meinte nach der Hälfte, also nach 12 Raten und habe das oben per Edit gekennzeichnet.

Zitat von ducnici

§ 357a BGB

"(3) Im Falle des Widerrufs von Verbraucherdarlehensverträgen hat der Darlehensnehmer für den Zeitraum zwischen der Auszahlung und der Rückzahlung des Darlehens den vereinbarten Sollzins zu

entrichten. Ist das Darlehen durch ein Grundpfandrecht gesichert, kann nachgewiesen werden, dass der Wert des Gebrauchsvorteils niedriger war als der vereinbarte Sollzins. In diesem Fall ist nur der niedrigere Betrag geschuldet."


§ 357a BGB Rechtsfolgen des Widerrufs von Verträgen über Finanzdienstleistungen - dejure.org


Kommt nun natürlich wieder drauf an, wann Du den Vertrag geschlossen hast...gilt erst ab 2014...

update...gilt wohl erst ab 2014...in den älteren Fassungen konnte ich nichts dazu finden...

Genau der § 357a BGB gilt erst m.W.v. 13.06.2014, davor gab es ihn gar nicht:

Fassung aufgrund des Gesetzes zur Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie und zur Änderung des Gesetzes zur Regelung der Wohnungsvermittlung vom 20.09.2013 (BGBl. I S. 3642) m.W.v. 13.06.2014.

Der Vertrag war aus 2011, der Widerruf erfolgte Ende 2014. Gilt dieser Paragraph in diesem Fall oder nicht?

Falls er nicht gilt, darf ich vorgehen, wie auch in diesem Urteil des Brandenburgischen OLGs vom 14. Juli 2010 (Az. 4 U 141/09) beschrieben, oder? Die Bank hatte nämlich in ihrem Schreiben behauptet, sie müsse sich auch nicht auf einen marktüblichen Zinssatz gemäß § 346 Abs. 2 S. 2 HS 2 BGB verweisen lassen, da diese Vorschrift nach § 495 Abs. 2 Nr. 3 HS 2 BGB nur bei grundpfandrechtlich abgesicherten Darlehen anwendbar sei.

Hier der relevante Text zum o.g. Urteil:

69 Gemäß § 346 Abs 2 S 2 HS 2 BGB kann der Verbraucher bei einem Verbraucherdarlehen aber nachweisen, dass der Wert des Gebrauchsvorteils aus dem Darlehen niedriger ist als die vereinbarte Gegenleistung, so dass er im Ergebnis verpflichtet ist, nur marktübliche Zinsen als Nutzungsersatz an den Darlehensgeber zu zahlen (vgl. OLG Schleswig Beschluss v. 17.03.2010, 5 U 2/10; BGH, Urteil v. 16.05.2006 XI ZR 6/04).

70 Aus der EWU-Zinsstatistik für Konsumentenkredite und sonstige Kredite an private Haushalte mit einer Laufzeit von mehr als 5 Jahren (einzusehen unter www.bundesbank.de/statistik) ergibt sich, dass zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses im September 2006 ein Effektiv-Zinssatz von 6,07 % marktüblich war. Auf dieser Grundlage konnte der Senat den zu berücksichtigenden marktüblichen Zinssatz schätzen und den Vertrag entsprechend abrechnen.

71 Ausgehend von einem Nettokreditbetrag in Höhe von 27.459,58 € errechnet sich für die Zeit vom Vertragsschluss am 26.09.2006 bis zur letzten Zahlung am 12.11.2008 bei einem Zinssatz von 6,07 % p.a. ein von den Klägern zu zahlender Zinsbetrag in Höhe von 3.553,40 €, wobei zugunsten der Beklagten der Umstand, dass bereits am 09., 10. und 11.11.2008 Zahlungen der Kläger in Höhe von jeweils 5.000,00 € geleistet worden sind, die letztlich zu einer Reduzierung der Zinszahlung führen würden, außer Betracht bleiben kann.

72 Demgemäß errechnet sich ein zugunsten der Beklagten einzustellender Betrag in Höhe von 31.012,98 € (= 27.459,58 + 3.553,40 €).

73 Im Gegenzug steht den Klägern aber der Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Zins- und Tilgungsraten zu; diese belaufen sich nach dem von den Klägern nicht bestrittenen Vortrag der Beklagten in der Klageerwiderung auf 27.991,78 €.

74 Darüber hinaus ist auch die Restschuldversicherung rückabzuwickeln.

75 Die Rückabwicklung eines Versicherungsvertrages ist in § 9 VVG gesondert geregelt insoweit, als der Versicherer grundsätzlich nur den auf die Zeit nach Zugang des Widerrufs entfallenden Teil der Prämien zu erstatten hat. Diese Sonderregelung des VVG geht der Konkretisierung der allgemeinen Widerrufsfolgen gemäß §§ 358, 357, 346 ff. BGB und damit den allgemeinen Vorschriften vor (vgl. OLG Schleswig, Beschluss vom 17.03.2010).

76 Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Prämie für die Restschuldversicherung in Höhe von 5.237,11 € die gesamte Laufzeit des Darlehens von 7 Jahren abdecken sollte.

77 Der Beklagten ist hierbei zuzugeben, dass das Risiko des Versicherers zu Beginn des Darlehensvertrages größer sein dürfte als zu späteren Zeitpunkten, zu denen ein Teil des Kredits bereits zurückgezahlt worden ist. Der Versicherer wird dieses Risiko aber bei seiner Kalkulation mit berücksichtigen und seiner Prämienberechnung einen versicherungsmathematischen Mittelwert zugrunde legen, so dass der Senat keine Bedenken hat, eine rein zeitanteilige Berechnung vorzunehmen in der Weise, dass pro Monat ein Prämienanteil von 62,35 € (= 5.237,11 € / 84 Monate) in Ansatz zu bringen ist.

78 Mit der letzten Zahlung am 12.11.2008 war das Darlehensverhältnis beendet, so dass die Kläger den wirtschaftlichen Vorteil aus der Restschuldversicherung für den Zeitraum 26.09.2006 bis 12.11.2008, d.h. für 25 ½ Monate, genossen. Zugunsten der Kläger ist daher der überschießende Betrag in Höhe von 3.647,47 € in Ansatz zu bringen, da die Prämie für die Restschuldversicherung unmittelbar nach Darlehensgewährung mit dem Darlehensbetrag beglichen worden ist.

79 Es ergibt sich demgemäß die folgende Abrechnung:

80 3.200,00 € Auszahlungsbetrag 540,95 € Ablösung von Darlehen intern 23.718,63 € Ablösung Vordarlehen - 626,07 € Negativsaldo zugunsten der KlägerNettokredit: 27.459,58 € Zinsen3.553,40 € auf Nettokredit für Zeitraum 26.09.2006 - 12.11.2008 (letzte Zahlung)Summe:31.012,98 € zugunsten der Beklagten zu berücksichtigenabzüglich- 27.991,78 € Tilgungs- und Zinszahlung durch Kläger - 3.647,27 € Prämienanteil: für 25,5 Monate wurde Versicherung genutzt 5.237,11 € für 7 Jahre Laufzeit entspricht 62,35 € für einen MonatDer Beklagten stehen daher keine Ansprüche aus dem beendeten Darlehensverhältnis zu, so dass sich der von den Klägern geltend gemachte Feststellungsantrag als begründet darstellt.

You all made my day! Die Bank versuchte offenbar, mich hinters Licht zu führen. Ich weiß schon, weshalb ich jegliche Geschäftsbeziehung mit der beendet, alles vorzeitig zurückbezahlt und widerrufen habe.

Was mich nun wurmt ist aber, dass der Anwalt diesen Punkt gar nicht in seinem Entwurf der Klageschrift berücksichtigt hat. Er hat die Möglichkeit völlig außer Acht gelassen, eine Differenz zwischen vereinbartem und marktüblichem Zinssatz (gemäß EWU-Zinsstatistik) darzulegen und damit noch einmal mehr herauszuholen. Wie gut, dass es dieses Forum und Euch gibt.

Die glauben (und teils zutreffend), sie könnten damit nicht nur Kunden, sondern auch deren RÄ veräppeln. Also das ärgert mich schon...

Entschuldigt bitte, aber in diesem Thread hier geht es um die Berechnungen im Falle einer Rückabwicklung. Ich wünschte, ich könnte das in meinem ersten Beitrag ganz oben deutlicher reinschreiben, aber ich darf den Beitrag nicht mehr ändern.

Ich denke, dass die Frage von tomjons besser in den Thread "Widerrufsjoker - Erfahrungen" passt, sonst haben wir am Ende 2 parallele Threads bzgl. "Erfahrungen".


Das Landgericht Stuttgart hat mit Urteil vom 13.03.2015 (Az. 12 O 267/14) bestätigt, dass die Widerrufsbelehrungen in den Darlehensverträgen der Sparda-Bank Baden-Württemberg fehlerhaft sind (Quelle). Dort ist auch der Urteilstext verlinkt, so dass man einen Einblick in die Berechnungen der Rückabwicklung bekommt. Offenbar hatte Rechtsanwalt Maik Winneke das Urteil erstritten ("Winneke-Methode").

Es handelte sich m.E. um eine Feststellungsklage. :wink:

Aber Achtung (Quelle a.a.O., Hervorhebung von mir):

Schließlich folgte das Landgericht in allen Punkten unserer Rechtsauffassung bezüglich der Berechnung der Rückabwicklungsansprüche. Insbesondere berücksichtigt das Landgericht bei Berechnung des Nutzungsersatzes zugunsten der Bank, dass durch die Tilgungsleistungen der Nutzungsersatzanspruch der Bank verringert wird. Auf der anderen Seite berücksichtigt das Landgericht allerdings auch, dass dem Verbraucher ein Nutzungsersatz nur auf die zu Unrecht geleisteten Zinszahlungen zustehen kann.

Auch folgte das Landgericht unserer Rechtsauffassung, dass zugunsten des Verbrauchers die tatsächliche Vermutung zur Höhe des Nutzungsersatzes nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anzuwenden ist. Das Landgericht nahm allerdings an, dass nur eine Verzinsung von 2,5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gerechtfertigt wäre.

Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

Das mit den 2.5% ist schade.

Und was ist hiermit gemeint: "... dass dem Verbraucher ein Nutzungsersatz nur auf die zu Unrecht geleisteten Zinszahlungen zustehen kann"

Zitat von ducnici

Bei Deinem Beispiel bleibend:
-----------------------------------------------------------------------------------------

Verzinsung der Darlehensleistung:

Monat 1: 1000Euro * 5%/100/365*tatsächliche Tage des Monats = Zins ...

Also hier geht es um die Verzinsung meiner Leistungen an die Bank, also die Nutzungen, welche die Bank daraus gezogen hat, korrekt?

Und mit den 1000.00€ meinst Du auch die komplette monatliche Rate, also mit Zins- und Tilgungsanteil, richtig? Denn die Nutzungen sind doch auf die gesamte Rate anzuwenden, oder?

Zitat von ducnici

Dem gegenüber steht dann:

Verzinsung Darlehenssumme (angenommene 20.000Euro)

Monat1 20.000Euro*Zins_mü/100/365*tats. Tage des Monats = Darlehenszins Monat1

Was genau meinst Du mit "Zins_mü"?

Auch verstehe ich nicht, wo hier die Annuität bleibt, also der monatlich sinkende Zins- und steigende Tilgungsanteil.

Soll ich jetzt für 24 Monate jeden Monat den Jahreszinssatz/12 mit der Darlehenssumme multiplizieren? Ich komme hier ins Schleudern, sorry.

Hat vielleicht jemand einmal eine Excel-Tabelle mit ein paar Beispiel-Zahlen? Ich habe den test.de-Rechner, aber der scheint ja wohl ein paar Fehler aufzuweisen, wenn ich ducnici richtig verstanden habe. Sorry, falls mein Eindruck diesbzgl. falsch war.