Widerrufsjoker - Erfahrungen

Nachtrag: Durch Rückabwicklung hat der Kläger eine Million gespart.......

Zitat von eugh

Ja, zwischen 1.7% ohne VFE und der kompletten Rückabwicklung ist noch Luft. Allerdings kommt es dann auch darauf an, wie hoch der Richter die Nutzungen des DG sieht (2.5% oder 5% über Basiszins, oder etwas ganz anderes?) und andererseits, wie groß der Unterschied zwischen dem damals vertraglich vereinbarten und dem marktüblichen Zinssatz ist.

Ja danke, nicht zu vergessen die Kosten für Anwalt und Gericht mit 5% verzinst sowie des gesamten Betrages von Zins und Tilgung den man nach eigenem WR weiter zahlt(natürlich unter Vorbehalt).Dieser Betrag steht der Bank eigentlich nicht mehr zu, da sie sich mit der Ablehnung des WR/Rückabwicklung im Annahmeverzug befindet(Leistungsverweigerung)

[QUOTE=Harley;110009]

Zitat von Stefan1

Deine Information, dass Anwälte außergerichtlich nicht auf Erfolgsbasis abrechnen dürften, ist übrigens aus der Luft gegriffen. Sie dürften es sehr wohl. Dass es nur sehr wenige tun, ist allein der Tatsache geschuldet, dass sie es gegenwärtig wohl nicht nötig haben, weil sie gerade mit Mandaten überschüttet werden.

Das ist so nicht ganz richtig. Für Anwälte gibt es in Deutschland standesrechtlich sehr enge Grenzen, innerhalb derer sie gegen Erfolgshonorar tätig werden dürfen. Im Kern ist es nur dann erlaubt, wenn der Mandant ansonsten von der Verfolgung seiner rechtlichen Interessen ausgeschlossen wäre, sprich: kein Geld für einen Anwalt hat. Das dürfte im Zusammenhang mit dem Widerrufsjoker schwer zu argumentieren sein. Immerhin haben wir es ja hier mit Immobilienbesitzern zu tun, die in der Regel (selbst wann man die Kreditbelastung abzieht) über einen Besitz verfügen und kaum als mittellos zu bezeichnen sein dürften.

Deswegen haben wir bei der Interessengemeinschaft Widerruf auch einen sogenannten Streitfinanzierer zwischengeschaltet. Dieser bezahlt den Anwalt unabhängig vom Ausgang und erhält (im Erfolgsfall) 30 Prozent der Ersparnis. Anders lässt sich das auch nicht darstellen. Wir haben auch schon freundliche Post von der zuständigen Rechtsanwaltskammer bekommen, weil das auf unserer Website mißverständlich formuliert war. Die Damen und Herren dort achten sehr genau darauf, dass kein Anwalt unerlaubter Weise auf Basis eines reinen Erfolgshonorars arbeitet.

[QUOTE=IG Widerruf;110043]

Zitat von Harley

Das ist so nicht ganz richtig. Für Anwälte gibt es in Deutschland standesrechtlich sehr enge Grenzen, innerhalb derer sie gegen Erfolgshonorar tätig werden dürfen. Im Kern ist es nur dann erlaubt, wenn der Mandant ansonsten von der Verfolgung seiner rechtlichen Interessen ausgeschlossen wäre, sprich: kein Geld für einen Anwalt hat. Das dürfte im Zusammenhang mit dem Widerrufsjoker schwer zu argumentieren sein. Immerhin haben wir es ja hier mit Immobilienbesitzern zu tun, die in der Regel (selbst wann man die Kreditbelastung abzieht) über einen Besitz verfügen und kaum als mittellos zu bezeichnen sein dürften. Deswegen haben wir bei der Interessengemeinschaft Widerruf auch einen sogenannten Streitfinanzierer zwischengeschaltet. Dieser bezahlt den Anwalt unabhängig vom Ausgang und erhält (im Erfolgsfall) 30 Prozent der Ersparnis. Anders lässt sich das auch nicht darstellen. Wir haben auch schon freundliche Post von der zuständigen Rechtsanwaltskammer bekommen, weil das auf unserer Website mißverständlich formuliert war. Die Damen und Herren dort achten sehr genau darauf, dass kein Anwalt unerlaubter Weise auf Basis eines reinen Erfolgshonorars arbeitet.

Dieses ist angesichts der immer größer werdenden" Herde der schwarzen Schafe" auch nötig , die mittlerweile die " Wiese Widerrufs-Joker" abgrasen. Rechtsberatung ist nicht immer gleich Rechtsberatung, das haben hier auch schon einige Forumsteilnehmer/Leser erfahren dürfen.

Zitat von IG Widerruf

Zitat von Harley

Das ist so nicht ganz richtig. Für Anwälte gibt es in Deutschland standesrechtlich sehr enge Grenzen, innerhalb derer sie gegen Erfolgshonorar tätig werden dürfen. Im Kern ist es nur dann erlaubt, wenn der Mandant ansonsten von der Verfolgung seiner rechtlichen Interessen ausgeschlossen wäre, sprich: kein Geld für einen Anwalt hat. Das dürfte im Zusammenhang mit dem Widerrufsjoker schwer zu argumentieren sein. Immerhin haben wir es ja hier mit Immobilienbesitzern zu tun, die in der Regel (selbst wann man die Kreditbelastung abzieht) über einen Besitz verfügen und kaum als mittellos zu bezeichnen sein dürften.

Deswegen haben wir bei der Interessengemeinschaft Widerruf auch einen sogenannten Streitfinanzierer zwischengeschaltet. Dieser bezahlt den Anwalt unabhängig vom Ausgang und erhält (im Erfolgsfall) 30 Prozent der Ersparnis. Anders lässt sich das auch nicht darstellen. Wir haben auch schon freundliche Post von der zuständigen Rechtsanwaltskammer bekommen, weil das auf unserer Website mißverständlich formuliert war. Die Damen und Herren dort achten sehr genau darauf, dass kein Anwalt unerlaubter Weise auf Basis eines reinen Erfolgshonorars arbeitet.

Die Juristenlobby hat ohnehin dafür gesorgt, dass man ihnen nicht die Butter vom Brot nimmt. Sollte mal einer mit den (Fehl-)Leistungen eine Hanwerkers nicht zufrieden sein dann läßt er ihn ggf. nachbessern und streicht ihm im Nichterfolgsfall den Lohn. Das soll mal einer mit dem Anwalt machen, der bekommt seinen Lohn nach Gebührenordnung auch dann wenn er so gut wie nichts tut.

Zitat von sebkoch

ja immer drauf auf die Anwaltschaft ;-)

War nicht so gemeint, deshalb bitte nicht überreagieren.

Zitat von sebkoch

Erfolgshonorare sind nicht deswegen unzulässig, weil der Mandant ein Haus hat, sondern die Regelung gilt für jeden Auftraggeber, der aufgrund seiner wirtschaftlichen Verhältnisse bei verständiger Betrachtung ohne die Vereinbarung eines Erfolgshonorars von der Rechtsverfolgung abgehalten würde. Nach der Begründung der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses (BT-Drs. 16/8916 v. 23.4.2008) ist ein solcher Fall nicht nur dann gegeben, wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse dem Rechtsuchenden gar keine Alternative lassen. Gerade beim Widerruf von Darlehen und der hohen Streitwerte, die dafür in Ansatz gebracht werden, ist das mE sogar ein Paradebeispiel, wo dies zulässig ist. Das OLG Stuttgart argumentiert in seinen Entscheidungen zur Streitwertfestsetzung ebenso, dass die angeblich zu hohe Streitwertfestsetzung in Frankufurt und Köln sonst geeignet ist, Rechtssuchende von der Wahrnehmung ihrer Rechte abzuhalten.

Nach der Kommentierung zu § 4a RVG soll dies auch bei mittelständischen Bauunternehmen bei einer großen Bausache zulässig sein. Das zeigt, dass es isoliert auf das Vermögen des Rechtssuchenden nicht ankommt.

Das ist wohl richtig, war von mir aber auch nicht bemängelt worden.

Zitat von Hanomag

Die Juristenlobby hat ohnehin dafür gesorgt, dass man ihnen nicht die Butter vom Brot nimmt. Sollte mal einer mit den (Fehl-)Leistungen eine Hanwerkers nicht zufrieden sein dann läßt er ihn ggf. nachbessern und streicht ihm im Nichterfolgsfall den Lohn. Das soll mal einer mit dem Anwalt machen, der bekommt seinen Lohn nach Gebührenordnung auch dann wenn er so gut wie nichts tut.

Ich hatte allerdings den Vergleich mit einem Handwerker gezogen und darauf bist Du nicht eingegangen. Es spricht ja nichts dagegen, das der Anwalt ein ordentliches Honorar bekommt, aber er sollte dafür - wie jeder Handwerker - auch etwas ordentliches liefern. Denn wenn mir die RSV sagt: "Wenn wir den Anwalt wechseln, dann steht beiden für den ggf. nicht erledigten Teil des ersten das anteilige Honorar voll zu."

Zitat von sebkoch

Wenn Sie einen Mandatsvertrag kündigen, was jederzeit ohne Grund zulässig ist, dann ist nach den gesetzlichen Regelungen das angefallene Honorar zu vergüten.

Leider auch dann wenn nichts oder sehr wenig getan wurde. Das ist der Unterschied zum Handwerkler.