Widerrufsjoker - Erfahrungen

Wichtige Info für Kreditnehmer, die im Zeitraum März bis Oktober 2010 eine Baufinanzierung bei der ING Diba geschlossen haben (Widerrufsbelehrung mit dem Verweis auf die "Aufsichtsbehörde des Kreditnehmers"): Bei diesen Widerrufsbelehrung haben wir es bei der Interessengemeinschaft Widerruf jetzt erstmals geschafft, außergerichtliche Vergleiche zu erzielen, die die Zinsen der Kreditnehmer deutlich reduzieren. Das Ganze ist auch möglich ohne Kostenrisiko für den Verbraucher, nämlich auf Basis eines reinen Erfolgshonorars.

Mehr dazu hier:

Widerrufsjoker: Falsche Widerrufsbelehrung in Kreditverträgen der ING Diba aus dem Jahr 2010

Zitat von eugh

Warum werden in Vergleichen (außergerichtlich, mit oder ohne RA, aber auch gerichtlich) immer wieder Tilgungssätze von nur 1% angeboten? Bei einem Annuitätendarlehen bedeutet das bei sehr niedrigen Zinssätzen wie wir sie aktuell haben eine extrem langsame Tilgung mit zum Ende der Zinsbindung noch sehr hoher Restschuld.

Das hat mir ein Banker mal erläutert. In der Regel gibt es ja einen gewissen Zinsaufschlag bei diesen Umfinanzierung der Bank, bei der widerrufen wird. Um sich diese Kompensation möglichst schön zu rechnen, müssen sie die Tilgung möglichst gering ansetzen, denn bei hoher Tilgung weniger Zinsen und weniger Kompensation. Allerdings bieten viele Banken zusätzlich ein Tilgungsanpassungsrecht an, dass man im nächsten Kalenderjahr sofort ziehen kann und dann die Tilgung häufig bis auf 10 % hochsetzen kann. Wirtschaftlich ist das für den DN völlig okay und die Bank kann es irgendwie besser (intern) verkaufen.

Zitat von RAWedekind

Ich kenne die Details Ihres Falles nicht. Wenn jemand schreibt, er sei "geknickt", klingt das für mich nach einer unangenehmen Überraschung. Das ist m.E. bei rechtzeitiger Klarheit über die Spruchpraxis des Gerichts vermeidbar.
Aber selbst der beste Anwalt kann nicht alles vorher sehen ... Also, wenn es schlecht läuft, nicht zurück schauen, sondern nach vorn. Also auf die Frage schauen, was jetzt (noch) geht?

Hierbei gilt m.E. grundsätzlich: Wer z.B. in zwei Jahren eh alles abbezahlt hat, dem entgeht voraussichtlich nur der Zinsvorteil, den er hätte, wenn jetzt zinsgünstig umfinanziert werden könnte. (Das ist ggf. gar nicht so wenig, siehe Beispiel unten *)

Wenn aber in zwei Jahren noch nicht alles abbezahlt sein kann, entgeht für die dann verbleibende Restschuld ggf. desweiteren die Möglichkeit, jetzt günstige Zinsen für die Zukunft langfristig festschreiben zu können. Die Fed wird ggf. im Juni eine Zinsanhebung vornehmen, man wird sehen müsse, wann auch hier die Zinsen wieder steigen.

Wer Pech hat, zahlt dann in 2 Jahren wieder einen höheren Zins als jetzt vereinbart werden könnte. Nehmen wir z.B. an, es wären dann noch 18 Jahre nach, ergibt sich z.B. bei einer dann bestehenden Restschuld von z.B. 100.000 EUR je Prozentpunkt, den das Zinsniveau in 2 Jahren höher wäre als heute, ein entgehender Zinsvorteil von ca. 9.000 EUR = ((100.000 + 0)/2 * 1,0% p.a. * 18 Jahre).

Grds. wäre es möglich zu einem Termin in 2 oder 3 Jahren ein Forwarddarlehen abzuschließen, was ggf. einen geringen Forwardaufschlag kostet. Problem ist, dass man dafür ein exaktes Datum braucht, zu dem das Forwarddarlehen bereitsteht. Solange der Rechtsstreit schwebt, ist dieses Datum ungewiss.

Fazit:
Der Vorteil des Widerrufsjokers liegt bei fortlaufenden Verträgen in:

• Zinsersparnis*) bis zum Ende d. aktuellen Zinsbindung (oder 10,5 Jahre nach letzter Auszahlung, wenn das früher ist)
• Zinsersparnis ab diesem Zeitpunkt bis zur Volltilgung (was eine Prognose beinhaltet) bzw.
• Planungssicherheit wenn man jetzt - ggf. bis zur Volltilgung - Zinsen (niedrige Zinsen zudem) festschreiben kann
• (der sog. Vorteil d. Rückabwicklung ist m.E. als 'Bonus' zu sehen, nice to have, aber ggf. nicht leicht zu bekommen)

*)Also nochmals konkret zum Zinsvorteil für die Zukunft:

Nehmen wir an, der aktuelle Vertragszins liegt 3,0 Prozentpunkte über dem derzeitigen Marktniveau, geht es für z.B. die 2 Jahre bis zum (ohne Widerruf) frühestmöglichen VFE-freien Ausstieg um rd. 6.000 EUR Zinsvorteil, die ggf. verloren gehen zzgl. z.B. rd. 9.000 EUR für die daran anschließenden z.B. 18 Jahre bis zur Volltilgung.
Diesen z.B. rd. 15.000 EUR wären dann die Summe aus der anteiligen VFE und den eigenen selbst zu zahlenden Kostenanteilen gegenüber zu stellen.

Ich bin immer wieder erstaunt, dass hier seitenweise Diskussionen erfolgen, ohne dass konkrete Zahlen genannt werden zur Zinsersparnis bis frühestmöglichem VFE-freien Ausstieg (kann ziemlich exakt berechnet werden) zzgl. Zinsersparnis für die Restdauer bis Volltilgung (kann nur aufgrund einer Prognose der Zinsentwicklung geschätzt werden, ist m.E. aber eine wichtige Kalkulationsgröße).

Die Frage ist doch nicht, ob man 50% Prozent VFE zahlt oder nicht, sondern ob nach Zahlung von x % VFE 'unterm Strich' noch ein Zinsvorteil für die Zukunft übrig bleibt. Diese Zahlen sollten m.E. ganz am Anfang stehen und schon für die Frage eine Rolle spielen, ob man 'in die Schlacht' zieht und wann es ggf. wirtschaftlich Sinn macht, den Exit zu wählen, sprich 'den Sack zu' und 'Kasse zu machen'.

Also noch eine Anmerkung zu diesem Beispiel, dann hake ich das ab. Von den 15.000 "Ersparnis" resultieren 9.000 aus einer Spekulation über die Zinsentwicklung der Zukunft und auch das nur, weil man gleich mal die nächsten 18 Jahre ansetzt (eher untypischer Zeitraum für eine vereinbarte Zinsbindung). Ersparnis bis zum Zinsende sind 6.000 und im Beispiel zahle ich dann noch eine VFE von 5.000.

Dann kann ich aber auch gleich ein Forwarddarlehen für das Ende in 2 Jahren abschließen (Aufschlag ca. 0,3 %-Punkte gegenüber den Konditionen heute), zahle statt der VFE einfach die 6.000 höheren Zinsen bis zum Laufzeitende, muss keine VFE finanzieren, keinen Anwalt bezahlen und habe überhaupt keinen Stress mit einem Widerruf. Und den spekulativen Zinsanstieg habe ich auch eingefangen (jedenfalls zu 70 % im Beispiel).

Ich stelle mich da gerne der Kritik, aber nach Abzug der Kosten (bei RVG sicher € 3.000) und des Stresses müsste man dem Darlehensnehmer doch sagen, dass er den Widerruf doch dann ggfs lieber lässt.

Heute müsste doch spätestens die Absage für den BGH-Termin am 24.5. kommen............Sollte der dieses Mal wirklich stattfinden? Viele OLGs (Berlin, Nürnberg, Köln) warten auf diese Entscheidung, vorher entscheiden die nichts).

offenbar spricht doch einiges dafür, dass es diesmal kommt. Gerade für den Rechtsmißbrauch warte ich gespannt darauf und auch der 19. Senat in Frankfurt, der trotz VIII ZR 146/15 am Rechtsmißbrauch bei laufenden Verträgen festhält

Zitat von illusive

Und nochmal Rechtsnews, leider keine guten, betrifft folgende Belehrung:

"der Lauf der Frist für den Widerruf beginnt einen Tag nachdem mir
- ein Exemplar dieser Widerrufsbelehrung und
- die Vertragsurkunde, mein schriftlicher Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder meines Vertragsantrages zur Verfügung gestellt wurde. ..."

Nun auch nach OLG Saarbrücken, 4 U 56/15, nicht zu beanstanden.

Schaue hier nur noch gelegentlich vorbei.
Habe genau diesen Wortlaut von Deutsche Bank im Fernabsatz. Bin vor Gericht . Sieht gut aus. Zeugen werden demnächst vom Gericht zwecks Prüfung Fernabsatz vorgeladen (Bank dementiert heftigst und lügt, indem Sie einen Ortstermin ni einer Filiale - in der es um was ganz anderes ging nämlich WP-Anlage - als Beratungsgespräch vor Darlehensabschluss darstellt).
Also: Fernabsatz hat diese Belehrung sehr gute Erfolgschancen.

Auch wenn ich für diese Aussage schon heftigst hier von einem speziellen Anwalt angegangen wurde ...
Aber mittlerweile gibt dieser Anwalt anscheinend selbst zu, dass im Fernabsatz deise Belehrung Erfolgsaussichten hat Das ist ja schon mal ein Fortschritt