Widerrufsjoker - Erfahrungen

Heute war der Gerichtstermin beim LG Hannover wegen WRB aus 2004 ("frühestens, usw.) gegen die SK Hannover. Der Richter stellt die WRB als fehlerhaft fest. Das ist schon einmal ein Erfolg. Dann geht es "nur" um die Höhe der Nutzungsentschädigung. Eingereicht von mir wurden drei Berechnungen mit 2,5% und 5% üBz sowie dem institutsspezifischen Durchschnittszins. Die Gegenseite vertritt die Auffassung, dass die Marge kein Nutzungsersatz ist. Das Gericht vertritt gemäß letztem BGH Urteil die Vermutung in Höhe 2,5%. Die Gegenseite soll gemäß einer eigenen Berechnung weniger als 2,5% ermittelt haben. Richter fragt, ob ich mit 2,5% einverstanden bin. Das habe ich abgelehnt, da meine eingereichten Berechnungen eine nachvollziehbare Grundlage berücksichtigen und ich somit vorgetragen habe. Vermutungen, die nie belegt worden sind, halte ich für die Abteilugn "Glaskugel". Interessant noch am Rande, dass gemäß heutiger Presse die Eigenkapitalrendite der SKH ca. 9% betragen soll.

Der Richter hat sich mit dem institutsspezifischen Durchschnittszins nicht beschäftigt. Ich habe ja geschrieben, dass er auf die dem BGH-Urteil zugrunde liegende Annahme von 2,5% argumentiert hat. Das hat er auch vorher bereits schriftlich in einem Beschluss (keine nähere Angabe welcher Beschluss, einfach Beschluss) mitgeteilt, dass der "Kläger vorsorglich darauf hingewiesen wird, dass hinsichtlich des geforderten Nutzungsersatzes allenfalls eine Vermutung für einen Zinssatz in Höhe von 2,5% bestehen dürfte, da es sich um einen Immobiliarkredit handelt, vgl. BGH,XI ZR 79/97)".

Zitat von LGSaar

Hast du den institutsspezifischen Durchschnittszins so berechnet wie wir es hier diskutiert haben? Wenn ja was hat denn der Richter dazu gesagt? Ist er überhaupt darauf eingegangen?

Guten Abend,

ich habe heute (5 Monate nach Widerruf!!! und etlichen Schreiben mit unbeachteten Fristsetzungen) die Mitteilung bekommen, dass meine Bank den Widerruf anerkannt. Sie wollen nun das Darlehen abrechnen, die Abrechnung wird mir nächste Woche zugehen. Also kein Vergleichsangebot, sondern eine richtige Abrechnung ......

Bis jetzt hört sich das alles sehr gut an. Nun bin ich sehr gespannt auf die Abrechnung und warte immer noch auf einen Haken.

Da ich bereits eine Anschlussfinanzierung habe, möchte ich natürlich schnell ablösen. Ich werde mich morgen mit meiner neuen Bank in Verbindung setzen und mal anfragen, worauf ich aus deren Sicht achten muss, damit alles klappt.

Nun kommt auch schon die Frage: Angenommen die Abrechnung gefällt mir nicht, kann ich dann ablösen und anschließend einen etwaigen Differenzbetrag geltend machen oder erkenne ich mit der Ablösung des Kredits die Abrechnung an? Hat da jemand Erfahrung? Gibt es da gegebenenfalls schon Entscheidungen?

Danke (ich freu mich jedenfalls erst einmal)

oh - hätte ich erst nachschauen sollen, bevor ich frage, aber vielleicht interessiert es ja allgemein:

(XI ZR 239/07):

Die bloße Ablösung eines Darlehens stellt grundsätzlich kein kausales Anerkenntnis der Darlehensschuld durch den Darlehensnehmer dar.

@dogfight76

Es geht um die "frühestens"-Belehrung. Die Bank möchte ich nicht nennen, bevor alles klar ist. Es ist aber keine von denen, die hier oft genannt werden.

Danke,

bei der Bank wird für mich auch gerade eine "Abrechnung" angestrebt. Laut meinem Anwalt geht diese Bank wohl nach dem Urteil vom BGH dazu über bei sehr vielen Widerrufen jetzt freiwillig abzurechnen. Sobald ich auf das Schreiben meines Anwalts eine Antwort erhalten habe werde ich weiter berichten.

Gruß

Zitat von Cuby

Mal wieder die 17. Kammer des LG Bonn...

https://www.ditges.de/wp-content/uplo...-17-O-6-16.pdf

Aber immerhin: hier scheinen die 5% noch zu gelten.

Aktueller Stand: das Urteil des LG Bonn vom 15.08.2016, Az. 17 0 6/16, ist (wie zu erwarten war) nicht rechtskräftig. Das Berufungsverfahren beim OLG Köln trägt das Az. 12 U 107/16.

Das Verfahren ist insofern interessant (und könnte ggf. auch vor dem BGH landen), weil das LG Bonn als bisher einziges mir bekanntes Gericht im Falle des Abschlusses einer Prolongationsvereinbarung etwas mehr als 6,5 Jahre nach Darlehensabschluss sowohl das Zeitmoment als auch das Umstandsmoment (= Abschluss der Prolongationsvereinbarung) für eine Verwirkung als erfüllt ansah.

Ferner sieht das Gericht das Umstandsmoment auch dadurch "bestärkt", dass die Bank bei der Prolongationsvereinbarung eine erneute Widerrufsbelehrung erteilt hat (obwohl sie gesetzlich nicht erforderlich gewesen wäre, da - wie das Gericht selbst hinweist - kein neues Kapitalnutzungsrecht eingeräumt wurde).