Widerrufsjoker - Erfahrungen

Top ! Haben Mittwoch Termin wegen den rückabgewickelten Sparkassen-Darlehen bei der ostfriesischen Volksbank
Also kann ich ruhig sagen das Darlehen sind die mit Widerruf-Vergleich beendet werden

Gruss

Fishtowner, warum einen Zinsaufschlag? Wofür? Wie kommst du auf diese falsche Annahme? Da sitzt dann einer und sagt du bist Widerrufer und bekommst einen Aufschlag? Wäre dem so - was aber nicht der Fall ist - stehe ich auf und wünsche einen schönen Tag!!!!!

Über 400 Banken stehen bereit, Widerrufer die Anschlussfinanzierung bereit zu stellen. Es ist bedeutend schwieriger eine Bank zu finden die Widerrufer nicht finanzieren als die, die damit überhaupt kein Problem haben.

Manche Verbraucher stehen sich selber im Weg!!

Zitat von noelmaxim

Fishtowner, warum einen Zinsaufschlag? Wofür? Wie kommst du auf diese falsche Annahme? Da sitzt dann einer und sagt du bist Widerrufer und bekommst einen Aufschlag? Wäre dem so - was aber nicht der Fall ist - stehe ich auf und wünsche einen schönen Tag!!!!!

Über 400 Banken stehen bereit, Widerrufer die Anschlussfinanzierung bereit zu stellen. Es ist bedeutend schwieriger eine Bank zu finden die Widerrufer nicht finanzieren als die, die damit überhaupt kein Problem haben.

Manche Verbraucher stehen sich selber im Weg!!

Moin @noelmaxim
Der Zinsaufschlag bezog sich lediglich auf die Volksbank.
Ich denke online bekommt man es günstiger

Danke, so sieht das aus!

Das beste ist immer wenn die Verbraucher über die Termine berichten, die sie bei der Volksbank und Sparkasse als Hausbank erleben. Herrlich, die treiben uns Maklern ihre Kunden in die Arme. Bausparen, Riester, endfällige Darlehen, Vorfinanzierungsdarlehen.

Das liest sich jetzt nicht so gut !!

gruß

Guten Morgen,

nochmal ein nachhaken zu meiner letzten Frage:


Gibt es noch eine Rechtsschutzversicherung, die Widerruf (nicht für Immo!) abdeckt?

Zitat von Hobbyesel

d. ABER andere Ansicht (Vertragszins bis Rückzahlung)

-> OLG Karlsruhe, OLG Koblenz, OLG FF/M, KG Berlin, OLG Brandenburg, OLG Schleswig, OLG Köln (13. Senat, sog. "Karnevalssenat")

Allerdings mit jeweils nicht mehr als einem Satz begründet. Zum Teil wird lediglich auf die anderen OLGs verwiesen (ohne einen Satz argumentativ auszuführen). Hier stellt sich die Frage, ob auch tatsächlich jeweils Rechtsmissbrauch ins Felde geführt wurde.

ARGUMENT:

Wer den Widerruf durchgehend in Abrede stellt, kann nicht nach Jahren des Prozessierens (wenn der Widerruf durchgeht) verlangen, genau so (gut) gestellt zu werden, wie als wenn nichts gewesen wäre.

Beim OLG Brandenburg steht die Bank durch Ablehnung des Widerrufes und Verzögerung der ganzen Angelegenheit BESSER da, als wäre der Vertrag erfüllt worden. Ich habe in 01/2014 widerrufen, das OLG-Urteil erging in 01/2017. Ab Widerruf ist der Bank vom OLG Vertragszins auf die DAMALS offene Valuta von 155.000 Euronen zugestanden worden, nach Kontoauszügen hätte ich jetzt etwa 136.000 Euro offen, die noch verzinst werden müssten! Ich bekomme also seit drei Jahren Zins für 155k€ berechnet, ohne dass auch nur ein Fitzelchen Tilgung angerechnet wird, auch nicht die Sondertilgungen von ca 10.000 Euro. Andererseits bekomme ich meine Raten mit 2,5 üBZ verzinst, das ist demgegenüber lächerlich.

Zitat von Hobbyesel

4. Schadensersatz

Ich kann nur empfehlen, jetzt ein konkretes Angebot einzuholen un din die Schublade zu legen. Sollte der Prozess andauern und die Zinsen steigen, wäre nach Abschluss des Verfahrens die Zinsdifferenz von der Bank zu zahlen.

Dann muss im Zweifel noch einmal geklagt werden.

Meines Erachtens empfiehlt es sich, zB beim OLG Brandenburg gleich den Zinsschaden mit einzufordern, der für die Zeit zwischen Widerruf und tatsächlicher Ablösung entsteht. Dies allerdings nicht in der Art, wie wir es gemacht haben, dass wir fordern, der Bank ab Widerruf nur noch einen marktüblichen Zins zuzugestehen (macht das OLG Brb nämlich keinesfalls) - sondern als Schadenersatzforderung neben der ganzen Sache. Ich hoffe, ihr versteht meine laienhafte Formulierung.

Hat vielleicht der Anwalt schlicht und einfach verpennt, zu den Raten ab Widerruf vorzutragen? Die veröffentlichten Urteile aus Brandenburg machen das nämlich anders.

Nein, hat er nicht. Die Gegenseite hat eine Anlage eingereicht (Beginn des Darlehens bis Oktober 2015), die laut Gericht "rechnerisch nicht zu beanstanden" ist (4 U 35/16).
Wir haben eine andere Berechnung eingereicht und die wurde nicht akzeptiert. Bis Widerruf wird immer nur der noch offene Restbetrag analog zur Berechnung des BGH verzinst, ab Widerrufszeitpunkt bleibt die damalige Restschuld unverändert stehen und wird voll verzinst.

Zitat von Gertrud_Geyer

Meines Erachtens empfiehlt es sich, zB beim OLG Brandenburg gleich den Zinsschaden mit einzufordern, der für die Zeit zwischen Widerruf und tatsächlicher Ablösung entsteht. Dies allerdings nicht in der Art, wie wir es gemacht haben, dass wir fordern, der Bank ab Widerruf nur noch einen marktüblichen Zins zuzugestehen (macht das OLG Brb nämlich keinesfalls) - sondern als Schadenersatzforderung neben der ganzen Sache. Ich hoffe, ihr versteht meine laienhafte Formulierung.

Für eine solche Schadensersatzforderung hätte das OLG Brandenburg gewiss auch keine Grundlage gesehen. Die Verzögerung der Ablösung mit der weiteren Zuerkennung des Vertragszinses als Nutzungswertersatz durch das Gericht beruhte ja darauf, dass die Bank nicht zur Abtretung der Grundschuld (und sonstigen Sicherheiten) bereit war. Sie musste die Grundschuld aber lt. OLG Brandenburg nur Zug um Zug gegen (lt. BGH sogar erst nach) Empfang der aufgrund des Widerrufs geschuldeten Zahlungen abtreten. Ein hinreichender Betrag ist der Bank aber nach den Feststellungen des Gerichts nie angeboten worden. Die Bank ist deshalb nicht nur nicht in Annahmeverzug, sondern auch nicht in Schuldnerverzug mit der Rückgewähr der Grundschuld geraten. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Schadensersatzanspruch wegen der späten Abtretung der Grundschuld.

Mir erschließt sich nur nicht, warum nicht spätestens in der mündlichen Verhandlung eine (konkrete) Aufrechnung der eigenen Zahlungsansprüche gegen diejenigen der Bank erklärt worden ist, um die beim OLG Brandenburg nach den vorangegangenen Entscheidungen zu erwartende Weiterverzinsung der kompletten Darlehensrestschuld mit dem Vertragszins von hier 5,06 % p. a. für den Zeitraum nach dem Widerruf zu vermeiden.

Bis Mai 2016 hat die Gegenseite nichtmal den Widerruf als solchen akzeptiert und wir haben mit jedem Schriftsatz eine Summe (inkl NWE usw) angeboten. Erst mit der Berufungsbegründung stellte die DKB dar, dass ich den Betrag hätte zum Widerrufszeitpunkt konkret und tatsächlich hätte ablösen müssen (den sie ja da nicht einmal angenommen hätten, sie wollten nicht nichtmal gegen VFE raus lassen). Sie haben rückwirkend den WR anerkannt und wollten rückwirkend meine Zahlung. Das ist doch verrückt. Ich lese, was du schreibst, aber es ist mir nicht klar verständlich, jedenfalls wenn ich diese Chronik der Ereignisse Revue passieren lasse.

Die Aufrechnung zum Widerruf bringt in der Verzinsung letztendlich 1000€. Bis zur Zustellung des Urteils sind wir davon ausgegangen, dass die monatlichen Tilgungen lt Kontoauszügen berechnet werden, bis zur tatsächlichen Ablösung. Die Richterin sagte in der Verhandlung nichts davon, dass ab Widerruf die zum damaligen Zeitpunkt bestehende Restvaluta ohne Tilgungsberücksichtigung angesetzt wird, sondern dass Vertragszins bis Ende auf die jeweilige noch offene Restvaluta zu gewähren ist.

4 U 35/16? Da müssen nach dem Tenor die Anträge schon so schief gewesen sein, da konnte ja nix bei raus kommen.

PS: Zu Gunsten des Klägers aus § 280 BGB Ersatz außergerichtlicher RA Kosten

Zitat von Gertrud_Geyer

Bis Mai 2016 hat die Gegenseite nichtmal den Widerruf als solchen akzeptiert und wir haben mit jedem Schriftsatz eine Summe (inkl NWE usw) angeboten. Erst mit der Berufungsbegründung stellte die DKB dar, dass ich den Betrag hätte zum Widerrufszeitpunkt konkret und tatsächlich hätte ablösen müssen (den sie ja da nicht einmal angenommen hätten, sie wollten nicht nichtmal gegen VFE raus lassen). Sie haben rückwirkend den WR anerkannt und wollten rückwirkend meine Zahlung. Das ist doch verrückt. Ich lese, was du schreibst, aber es ist mir nicht klar verständlich, jedenfalls wenn ich diese Chronik der Ereignisse Revue passieren lasse.

Die Aufrechnung zum Widerruf bringt in der Verzinsung letztendlich 1000€. Bis zur Zustellung des Urteils sind wir davon ausgegangen, dass die monatlichen Tilgungen lt Kontoauszügen berechnet werden, bis zur tatsächlichen Ablösung. Die Richterin sagte in der Verhandlung nichts davon, dass ab Widerruf die zum damaligen Zeitpunkt bestehende Restvaluta ohne Tilgungsberücksichtigung angesetzt wird, sondern dass Vertragszins bis Ende auf die jeweilige noch offene Restvaluta zu gewähren ist.

Das Gericht hat zum Annahmeverzug ausgeführt: "Die Klägerin hat zu keinem Zeitpunkt die von ihr geschuldete Leistung so angeboten, dass die beklagte Bank nur noch hätte zugreifen müssen. Hierzu hätte sie die Rückzahlung der vollen Darlehensvaluta (181.000,00 €) zuzüglich Nutzungswertersatz anbieten müssen. Dies ist weder mit dem Widerrufschreiben noch mit der Klageschrift erfolgt."

So ist die Leistung offenbar Deinerseits nicht angeboten worden und weniger wäre für einen Annahmeverzug (und Schuldnerverzug mit der Rückgewähr der Grundschuld) nur ausreichend gewesen, wenn zuvor wirksam aufgerechnet worden wäre.

Beim fragwürdigen und seltenen Absehen von der Aufrechnung ging es mir ansonsten nicht nur um die nach Widerruf gezahlten Raten, sondern auch um Deine für den Zeitraum bis zum Widerruf entstandenen Rückabwicklungsansprüche hinsichtlich derer eine Zug-um-Zug-Verurteilung erfolgt ist.