Möchte Riesterrente...was muss ich beachten wo liegen die unterschiede??

Zitat von finanztom

Jeder normale Investmentfonds schlägt in 30 Jahreszüklus einen Rieservertrag.Egal wie geartet.
Grund:80% geringe Kosten,3x so hohe Rendite,geringere Steuerlast.

mfg

Also jetzt kann ich bald nicht mehr !!!

"ZÜKLUS" einfach geil. Was für Deppen seid Ihr eigentlich!

Und hat der Fragesteller nach Investmentfonds oder nach Informationen zur Riesterrente gefragt!?

Und was macht der Fondsbesitzer eigentlich mit seinen
nominal wertlosen Stück Papier am Tag X 2038 , wenn dieses Papier nur noch zum Hintern abwischen taugt!!

Ich weiß es , Finanztom zahlt den Verlust dann freiwillig zurück!!

Was ich damit sagen will, wenn man hier schon über Risiken und Nachteile spricht, dann bitte bei allen Varianten!!

mike

Zitat von finanztom

Jeder normale Investmentfonds schlägt in 30 Jahreszüklus einen Rieservertrag.Egal wie geartet.
Grund:80% geringe Kosten,3x so hohe Rendite,geringere Steuerlast.

mfg

Mein Finanzgenie, in welcher Welt lebst du eigentlich?
Sicherlich werden einige Investmentsfonds auch den einen oder anderen Riestervertrag schlagen, aber ungleich mehr werden scheitern! Wenn das Ergebnis bekannt ist, kann ich im Nachhinein immer sagen, dass der entsprechende Fonds besser ist (wenn er denn besser ist) - wieviele hunderte Fonds sind aber eingestellt worden, bzw. sind miserabel!
Übrigens, auch wenn ich die gezogenen Lottozahlen gesehen habe, kann ich vermelden "siehst du, wenn ich diese Zahlen genommen hätte, wäre ich jetzt Millionär!

P.S. Schau mal, ich bin dir gar nicht böse, dass du Zyklus so schreibst, wie du es schreibst. Ich sehe darin nur meinen Eindruck bestätigt, dass du noch sehr jung bist (Azubi bei einer Bank? Ne, glaub ich auch nicht,............ schon wegen deiner exorbitant "modifizierten" Rechtschreibung! Vielleicht kannst du es ja mal verraten!?) und noch unglaublich viel lernen musst!

An Planlos und seinen Spezi,

zunächst einmal möchte ich noch einmal unterstreichen, dass Sie sich nicht fachlich der Diskussion stellen, sondern versuchen über die „persönliche Schiene“ fachliche Argumente zu entkräften.

Aber das ist für sich betrachtet schon sehr interessant zu sehen, wie sie nach zwei Beiträgen im Forum bereits fachlich kapitulieren. Machen Sie das in Ihren Verkaufsgesprächen genau so?

Ich versuche mal wieder fachlich zu bleiben:
„Machen Sie doch mal einen konstruktiven Vorschlag zur Sache! Welchen Weg schlagen Sie vor, für einen Gering- oder Durchschnittsverdiener?“

Nun, besser als die Riester-Rente zu sein, ist nicht besonders schwer:
- Beispielsweise bei einer anderen Bank ein Konto eröffnen - Sparbuch, Tagesgeld etc.
- Dauerauftrag einrichten, und monatlich die geplanten Sparraten überweisen
- Somit bleibt der Sparer voll flexibel, bekommt sein Geld wenn er es braucht, und hat am Ende schon mal sicher nicht damit draufgezahlt.
- Alleine das Versicherungsunternehmen hat dann halt nix davon…

Nach wie vor bitte ich Sie fachlich zu bleiben. Deswegen bin ich auf Ihren fachlichen Gegenvorschlag gespannt.
Sagen wir mal, wir bleiben am Beispiel von Hackysack. 21. Jahre alt, ich nehme mal an 30.000 - 35.000 Euro Jahreseinkommen als fest angestellter Elektromonteur. Sie wollen ihm nun eine Versicherung aufschwatzen, bei der er ca. 1.400 Euro jährlich an Beiträgen zahlen muss, und sagen wir mal der Staat 400 Euro in Form von Zulagen und Steuervergünstigungen beisteuert.
Sie empfehlen ihm ja einen Fondsparplan, „nett“ wie Sie sind. Sagen wir der Fond steigt jährlich durchschnittlich um 5%.

Nun sagen Sie Hackysack doch bitte einfach,
a) wie alt er werden muss, um sein gesamtes selbst einbezahltes Geld inklusive der staatlichen Zulagen voll ausgezahlt zu bekommen. Damit wir uns das „keiner-kennt-die-Zukunft“, und „Einzelfallbetrachtung-Geschwafel“ sparen können, bleiben wir einfach bei den garantierten Zahlen. Alles andere sind ohnehin nur bunte Luftschlösser – sagt auch Stiftung Warentest, um bei Ihrem Alibi zu bleiben.
b) Und dann sagen Sie ihm bitte, welche Rendite er dann bei Ihrer tollen Riester-Rente hat, wenn er im Alter von 85 Jahren verstirbt. Dann war er immerhin 64 Jahre lange dabei, und aufgrund Ihres postulierten Zinses-Zinses ergibt sich dann ja bestimmt eine astronomische Rendite? Oder sind es am Ende doch nur etwa 2-4%? Verstecken Sie sich aber bitte nicht hinter schwer interpretierbaren Zahlen wie der „garantierten monatliche Rente“, oder der „möglichen monatlichen Rente“. Sagen Sie uns die garantierte Rendite, falls er bis 85 lebt, damit wir alle mal schön was zu lachen haben.

Ich kann es berechnen, Sie können es berechnen, und wir beide wissen, dass die Riester-Rente die Renditen-Welt für den Anleger nicht neu erfindet. Wenn Sie dann auch noch all die Nachteile, sei es bei der Beitragsgestaltung, bei Arbeitslosigkeit, Auslandseinsätzen, Arbeit als Selbständiger, Vererbung, Formularkram bei der jährlich richtigen beantragen der Zulagen, Formularkram bei der jährlichen Rückerstattung der Steuer, beim Vererben, bei der Besteuerung im Rentenalter usw. usw. usw. berücksichtigen, ja dann sieht jeder Blinde, dass ein normales Sparbuch, oder Tagesgeldkonto schon
a) deutlich einfacher zu handhaben, und
b) von der Rendite her nicht mal schlechter abschneidet.
Das wissen Sie, und das weiß ich, und deswegen tun Sie bitte nicht selber so, als ob die Riester-Rente zwar „kleine Schwächen“ hat, aber dennoch kein Weg dran vorbei führt.

Nachdem Sie schon so viele Phrasen gedroschen haben kann ich mir eine nicht ersparen:
Nicht überall wo Rente drauf steht ist auch Rente drin. Bedenk das bitte Hackysack.

Und jetzt kommen Sie mir bitte nicht mit „aber das Tagesgeldkonto ist nicht Hartz IV sicher“, denn wir beide wissen, dass der Riester-Sparer im Hartz-IV-Fall die ärmste Sau ist.

Bester Gruß, ich freue mich auf Ihre Antwort - bitte diesmal aber fachlich, ansonsten werde ich nicht mehr darauf eingehen.

Aurr

@Mike Spezi

Bleiben Sie bitte sachlich. Es geht hier um die Riester-Rente, und nicht um die Schreibweise von Zyklus.

Der Depp ist am Ende nicht der, der Zyklus falsch schreibt, sondern der Depp ist der, der Ihrem Tipp folgt, und als Geringverdiener einen Riestervertrag abschließt.

[quote=Planvoll;26267]

Zitat von Mike Spezi

P.S. Pervers ist allerdings, dass aurr den derzeit etwas schmalbrüstigen Leuten hier und heute suggeriert "Leute, gebt auf, ihr braucht nichts mehr zu machen, ihr werdet sowieso Sozialfälle im Alter "!
Gruß

Nein pervers ist, dass Sie selbst älteren Sparern die etwas schmal auf der Brust sind noch das letzte Geld aus der Tasche ziehen wollen - und das obwohl Sie wissen, dass diese dadurch nur verlieren werden.
Schöner Experte, schönen Dank.
Ich würde mir hier einen höheren Verhaltenskodex wünschen.

Hallo aurr, da ich jetzt zum Abendessen gehe, werde ich ihnen, als Vorspeise sozusagen, schon mal eines sofort widerlegen.....ihre Garantiezins-Reiterei!
Derzeit hat z.B. meine Versicherungsgesellschaft einen Gesamtzins von ca. 5 % (Garantiezins + Überschüsse - Sicherheitsstandard sehr hoch, da unter 1% Aktienanteil) festgesetzt. Wenn ihre billige und fadenscheinige Theorie richtig wäre, dass man sich bei Versicherungsprodukten nur um den Garantiezins Gedanken machen müsste, würde es bedeuten, dass meine Gesellschaft schon im Jahre 2010 (eigentlich schon ab dem ersten Monat) sofort von ca. 5% auf 2, 25% zurückfahren müsste. Wenn meine Gesellschaft also nur noch im Jahre 2010 die in etwa 5 % weiter festsetzt, ist ihre Theorie schon nicht mehr richtig, da die "5% im Jahre 2010" die Garantieleistung schon um dieses entsprechend erhöhen (da die Überschüsse nach 1 Jahr safe (sicher) sind).
Also, all die Jahre in denen meine Gesellschaft noch über dem Garantiezins liegt, hat sie die Garantieleistung nach oben schnellen lassen! Damit ist ihre Doofie-Rechnung in Rentnerzeiten förmlich atomisiert!
Von den Möglichkeiten, einen Zins auch in ganz schlechten Zeiten über dem Markt zu halten, haben sie natürlich auch noch nie etwas gehört (siehe Tochtergesellschaften).

P.S. Nochmals für sie zur Verdeutlichung: Nur, wenn meine Gesellschaft sofort nach Abschluss von ca. 5% auf den Garantiezins runtergehen würde, wäre ihre plumpe Theorie richtig.
Bevor dieses passiert, werden sie Pastor, 100%ig!
Tja, auskennen sollte man sich halt, nicht nur copy und paste benutzen!
Der Garantiezins zeichnet ja gerade dieses Produkt aus - egal, ob die Fonds mit z.B. 50% in den Miesen sind, diese Anlageform wird nicht gefährdet sein.......außer wir jagen wieder Rehe im Wald!
Letzte Bemerkungen: Wie lächerlich machen sie sich eigentlich? Sparbuch, Tagesgeld gegen Riester? Sind sie jetzt von allen guten Geistern verlassen!

Zitat von Planvoll

Hallo aurr, da ich jetzt zum Abendessen gehe, werde ich ihnen, als Vorspeise sozusagen, schon mal eines sofort widerlegen.....ihre Garantiezins-Reiterei!
Derzeit hat z.B. meine Versicherungsgesellschaft einen Gesamtzins von ca. 5 % (Garantiezins + Überschüsse - Sicherheitsstandard sehr hoch, da unter 1% Aktienanteil) festgesetzt. Wenn ihre billige und fadenscheinige Theorie richtig wäre, dass man sich bei Versicherungsprodukten nur um den Garantiezins Gedanken machen müsste, würde es bedeuten, dass meine Gesellschaft schon im Jahre 2010 (eigentlich schon ab dem ersten Monat) sofort von ca. 5% auf 2, 25% zurückfahren müsste. Wenn meine Gesellschaft also nur noch im Jahre 2010 die in etwa 5 % weiter festsetzt, ist ihre Theorie schon nicht mehr richtig, da die "5% im Jahre 2010" die Garantieleistung schon um dieses entsprechend erhöhen (da die Überschüsse nach 1 Jahr safe (sicher) sind).
Also, all die Jahre in denen meine Gesellschaft noch über dem Garantiezins liegt, hat sie die Garantieleistung nach oben schnellen lassen! Damit ist ihre Doofie-Rechnung in Rentnerzeiten förmlich atomisiert!
Von den Möglichkeiten, einen Zins auch in ganz schlechten Zeiten über dem Markt zu halten, haben sie natürlich auch noch nie etwas gehört (siehe Tochtergesellschaften).

P.S. Nochmals für sie zur Verdeutlichung: Nur, wenn meine Gesellschaft sofort nach Abschluss von ca. 5% auf den Garantiezins runtergehen würde, wäre ihre plumpe Theorie richtig.
Bevor dieses passiert, werden sie Pastor, 100%ig!
Tja, auskennen sollte man sich halt, nicht nur copy und paste benutzen!
Der Garantiezins zeichnet ja gerade dieses Produkt aus - egal, ob die Fonds mit z.B. 50% in den Miesen sind, diese Anlageform wird nicht gefährdet sein.......außer wir jagen wieder Rehe im Wald!
Letzte Bemerkungen: Wie lächerlich machen sie sich eigentlich? Sparbuch, Tagesgeld gegen Riester? Sind sie jetzt von allen guten Geistern verlassen!

Schön das sie endlich einmal zur Sache kommen.
Nun 5% Gesamtverzinsung?
Toll,2,25% Garantie und 2,75% nicht garantierte Gewinne.
Und nu?
Das ist jetzt gut?
Ziehen wir davon mal die Abschlußkosten,die Verwaltungskosten,die Risikokosten ab.Dann bleibt nichts übrig.
Das sie ununterbrochen die Investments angreifen scheint nur Ablenkung zu sein.Denn hier geht es um Langfristig,wen interessieren da die kurzeitigen Kurseinbrüche.Die sind sogar positiv
Sie haben eine Argumente,nur Anfeindungen.
Noch etwas,2,75 % aufs Tagesgeld,ohne das etwas abgezogen wird!
Bestimmt besser als 2,25% in einer Versicherungsform die in der Regel erst nach 10 Jahren den Break-Even(sprich positives Guthaben) erreicht hat.
Denn de Gewinne werden total von den Kosten gefressen.

mfg

[quote=finanztom;26286]

Noch etwas,2,75 % aufs Tagesgeld,ohne das etwas abgezogen wird!

Hat das Tagesgeld Grundzulagen, Kinderzulagen und Steuerrückzahlungen? Meine Güte?

Bestimmt besser als 2,25% in einer Versicherungsform

Es ist unglaublich! Gerade hast du die 5% sogar bestätigt und jetzt schreibst du wieder von 2,22%! Mit wem habe ich es eigentlich zu tun?
Na ja, Züklus eben!

die in der Regel erst nach 10 Jahren den Break-Even(sprich positives Guthaben) erreicht hat.
Denn de Gewinne werden total von den Kosten gefressen.

Die richtigen Kosten habe ich dir ja jetzt genannt!
Dir werde ich jetzt allerdings nicht mehr antworten, du bist mir zu bieder und nicht auffassungsfreudig genug! Ich grüße deinen Züklus und dich!

[quote=aurr;26283]

Zitat von Planvoll

quote=Planvoll;26267]
Zitat:
Zitat von Mike Spezi
P.S. Pervers ist allerdings, dass aurr den derzeit etwas schmalbrüstigen Leuten hier und heute suggeriert "Leute, gebt auf, ihr braucht nichts mehr zu machen, ihr werdet sowieso Sozialfälle im Alter "!





Nein pervers ist, dass Sie selbst älteren Sparern die etwas schmal auf der Brust sind noch das letzte Geld aus der Tasche ziehen wollen - und das obwohl Sie wissen, dass diese dadurch nur verlieren werden.
Schöner Experte, schönen Dank.
Ich würde mir hier einen höheren Verhaltenskodex wünschen.

Also ich weiß ja nicht woran es liegt!! Aber schon wieder werde ich zitiert mit einem Wortlaut den ich nicht geschrieben habe!!! Ich bin es wirklich leid, immer in Verantwortung genommen zu werden, für Dinge die ich nicht
geäußert habe!!

Und Herr Aurr, mal ganz ehrlich, bisher sind Sie auch weiterhin jede Antwort schuldig geblieben. Übrigens hat noch nie jemand durch Streit beim Kunde etwas gewinnen können!

Auch müßten Sie sich mal entscheiden , ob ich mich nun an der fachlichen Auseinandersetzung beteilige oder nicht!!

Ich frage jetzt nochmal gezielt!

Wie war die Fragestellung des Benutzers ?!

Was habe ich geantwortet!?

Habe ich eine Abschlußempfehlung ausgesprochen?

Habe ich mich zur Qualität des Riesterprodukts, gleich welcher Art, positiv oder negativ geäußert!?

Habe ich die Möglichkeit und Rentabilität anderer Anlagemöglichkeiten in Frage gestellt oder bewertet!?

Habe ich eine Empfehlung für eine Fondsgebundene Anlage ausgesprochen!?

Habe ich Ihnen nicht auch bei vielen Dingen meine Zustimmung bekundet!?

Wer ist hier unsachlich geworden!?

Außer dümmlichen und haltlosen Unterstellungen hatten hier einige nichts beizutragen!

Ich habe hier niemanden irgend etwas unterstellt!!

Lesen Sie sorgfältig nach, und zwar das was auch wirklich ICH geschrieben habe!

Sollten Sie halbwegs so intelligent sein, wie uns Glauben machen wollen, müßten Sie erkennen, wie meine Antworten zu bewerten sind!!!

Übrigens war die Frage des Benutzers nicht " Warum soll ich keine Riesterrente machen"! Auch dafür hätte ich stichhaltige Argumente.

Ihren Sparbuchvorschlag möchte ich wirklich nicht weiter kommentieren.
Der deklassiert sich von selbst.

Wow Ihr habt ja ganz schön viel gepostet und alles hab ich nun auch noch nicht gelesen weil nacher bin ich nicht mehr wirklich durchgestiegen das es 3 varianten der riester rente gibt weiß ich wohl nur welche die beste ist und zu welchem anbieter ich gehen soll weiß ich leider nicht...bei wem ich sozusagen am meisten rausholen kann...aber ich werd mir mal die aktuelle fachzeitschrift mit dem test holen!!

[quote=Planvoll;26287]

Zitat von finanztom

Moin,

Jetzt muss ich doch noch etwas schreiben!
Gegen einen "Verschreiber" ist nichts einzuwenden, aber wenn man ein Wort so abartig verunstaltet, lässt das schon Rückschlüsse zu!


Wer hat dir denn diesen Schwachsinn eingeschult? Weißt du eigentlich wieviel aufgemachte Fonds von der Bildfläche verschwunden sind? Soll ich dir mal alleine die Zahlen der letzten beiden Jahre präsentieren?
Seit 10 Jahren gibt es am Aktienmarkt durchschnittlich nichts mehr zu erben (Einzelschnäppchen bestätigen die Regel)!
Die Wirtschaftswunderzeiten sind leider vorbei, da nützt mir auch eine heute dargestellte durchschnittliche Wertsteigerung, die qualitätsmäßig durch die z.B. 80er Jahre nach oben getrieben wurde, nichts mehr. Der Neuanleger kommt leider nicht mehr in den Genuss davon!

Drehst du jetzt völlig durch?
Ich habe gerade die Zahlen aus 2008 vor mir: Der Durchschnitt der Branche liegt bei den Abschlussaufwendungen in % der Beitragssumme des Neuzugangs bei 4,9% (unsere bei 3,2%), die Verwaltungsaufwendungen in % der gebuchten Bruttobeiträge bei 2,8% (unsere bei 1,4%).
Das sind unumstößliche Zahlen. Versuche deshalb bitte nicht die Leute zu verkackeiern, das ist ganz schlechter Stil!

Bevor mir die Galle hochkommt, geh ich jetzt etwas essen!

HiHi,
wer verkackeiert denn hier wen?
Zu deinen Fonds? Würde mich einmal interessieren welcher Fonds so von der Bildfläche verschwunden ist?DWS Vermögensbildung I? Nö,etwa 12 % p.a.Nachweislich.welche Fonds meinst du?
Investmentfonds sind Sondervermögen und bei Insolvenz des Emmitenten geschützt.Wenn ein Fonds schließt,dann nur vorrübergehend um den Abfluß von zu vielen Mitteln zu verhindern.
Davon sind meistens nur die Immobilienfonds betroffen.
Ich habe deine 5% nicht bestätigt.Wie auch.Werden ja auch garnicht netto erwirtschaftet.
Wie ich schreibe?Wie egal mir das ist!!!!
Und schlechter Stil?
Jedesmal wenn du nicht mehr argumentieren kannst dann kommt ihr so.
Der Durchschnitt liegt bei 4,9%.Vielleicht bekommst du dann zu wenig Provision.Alleine die Abschlußprovision in Deutschland liegt bei durchschn. 10%.
Informiere dich einfach mal über die Kennzahlen die die Gesellschaften an die BaFin melden.

mfg

Hallo Mike, Planvoll und die anderen Herren,

zuerst unsachlich geworden bin ich in meinem ersten Statement zu dem Beitrag von Aurr. Was mich an dieser "Diskussion" maßlos stört und auch dazu bewogen hat meinen ersten Beitrag zu schreiben ist die Art und Weise wie hier Vorurteile und einzelne Fehler von "Vermittlern" zu einem Gesamtbild verwoben werden sollen. Denn wenn diese ganzen Punkte die Herr Aurr anführt von nur einem Vermittler (egal wo der sitzt) verbrochen worden sein sollen, z.B. die lächerliche Rentengarantiezeit von 10 Jahren, sollte dieser geteert gefedert und vors Gericht gezerrt werden. Dann ist aber nicht gleich die gesamte Branche und damit alle Produkte schlecht. Diese Vorwürfe in Richtung Sippenhaft habe ich schlicht und ergreifend satt.

Aus der Vergangenheit auf die zukünftige Rendite von Fonds zu schließen halte ich für gewagt. Mit diesen Argumenten sind Kunden bereits 1999/2000 massenhaft in Fonds geschickt worden, fragen Sie die heute mal nach der Rendite.

Nun zu den Zahlen die Herr Aurr gefordert hat. Unser Fragesteller ist 21 und soll laut Herrn Aurr 2.100€ p.a. in einen Riestervertrag einzahlen, also 1.946€ Eigenbeitrag + 154€ Förderung. Gesamtzahlung unserers Fragestellers Hacky also 89.516€ + 7.284€ staatliche Förderung = 96.800€.
Jetzt gehen wir also anhand der Beiträge von einer Auszahlung ab dem 67. Lebensjahr aus.
Die Rentenzahlung soll also nach dem Wunsch von Herrn Aurr 18 Jahre lang laufen.
Um niemanden zu überfordern gehen wir mal von der Garantierente aus, und zwar bei 21 Jahren Rentengarantiezeit.
Anfängliche Garantierente ist 518,52€, jährlich um 1% steigend.
Bis zum 85 Lebensjahr, weil da möchte Herr Aurr, dass der Kunde verstirbt, werden also 122.047,67€ Rentenzahlungen überwiesen. Und jetzt kommt die Überraschung, aus der Rentengarantiezeit ist auch noch was da. An die Hinterbliebenen werden einmalig 45.181€ ausgezahlt. Wir haben also Gesamtzahlungen in Höhe von 167.228,67€. Dies nach Abzug aller Kosten. Das diese Rechnung vorn und hinten nicht stimmt sollte aber auch allen klar sein. Hier ist ein jährlicher Lock-In der Überschüsse nicht berücksichtigt, genausowenig die steuerliche Auswirkung in der Sparphase, sowie die in der Rentenphase. Diese Zahlen sollen nur das Märchen mit den 30.000€ von Herrn Aurr widerlegen.

Wo wir gerade bei Märchen sind. Wollen Sie uns wirklich weismachen, dass ein Arbeitnehmer mit 30.000€ - 35.000€ nur 11% - 13% Grenzsteuersatz hat? Soviel zur Kompetenz!

Mir ist nicht bekannt, dass ich hier jemals die Riester als allein seligmachend beschrieben hätte. Meine Grundaussage ist immer gewesen, dass dieses Forum eine persönliche und kompetente Beratung nie ersetzen kann.

[quote=finanztom;26295][quote=Planvoll;26287]

Der Durchschnitt liegt bei 4,9%.Vielleicht bekommst du dann zu wenig Provision.Alleine die Abschlußprovision in Deutschland liegt bei durchschn. 10%.
Informiere dich einfach mal über die Kennzahlen die die Gesellschaften an die BaFin melden.

Ich erbarme mich und will dir noch eine Schulungsmaßnahme angedeihen lassen!
Da die Abschlusskosten nach 5 Jahren schon enden (im Gegensatz zu Investmentfonds, bei denen die Abschlusskosten (Ausgabeaufschläge genannt - von den versteckten Kosten wie Umschichtungskosten, usw. und den Verwaltungskosten will ich jetzt gar nicht schreiben) noch im z.B. 30. Jahr erhoben werden, ist für die Beurteilung der Abschlusskosten natürlich nur in "% der Beitragssumme des Neuzuganges" zulässig!
Was du meinst, sind Abschlusskosten in "% der gebuchten Bruttobeiträge" auf das entsprechende Jahr bezogen!
Das würde suggerieren, das die Abschlusskosten nicht nach 5 Jahren aufhören, sondern (wie bei Fonds) die ganze Laufzeit bezahlt werden müssten. Das ist nicht so, sondern die enden nach 5 Jahren!
Immer wieder beliebter toller Trick der Gegenseite!
Klar, du hast es eingeschult bekommen, ohne dass du es verstanden hast - ich glaube, du wirst es auch jetzt nicht verstehen!

Sehr geehrter Herr Tom,

sie werfen uns wiederholt vor nur das eine anbieten zu können. Wir alle müssen über den Tellerrand hinausschauen. In welchem Zeitraum hat der Fonds die 12% erwirtschaftet? Wir sprechen hier über Zeiträume der Altersvorsorge also sollte auch ein solcher Zeitraum betrachtet werden.

Gruß, Chris

PS: Hacky, dem letzten Beitrag von Mike habe ich nichts hinzuzufügen.

Zu der Erkenntnis bin ich schon lange gekommen Planvoll

Habe deshalb auch keine Lust diesen Unsinn weiter zu unterstützen,
sonder behalte gezielt die eigentliche Frage des Benutzers im Auge!

mike

So, ich klink mich jetzt aus dem Thema aus. Bei soviel Inkompetenz einiger Diskutanten, merke ich, wie meine Ironie zu sehr durchdringt!

Mike hat die Frage von Hacky m.E. richtig und umfassend beantwortet. Der Nebenkriegsschauplatz war lustig aber null hilfreich. Das Thema ist für mich dann auch durch.